法律轨则，遗产是当然东说念主死一火时留传的个东说念主正当财产；当然东说念主不错依照法律轨则立遗嘱刑事包袱个东说念主财产，将个东说念主财产指定由法定承袭东说念主中的一东说念主或数东说念主承袭，也不错将个东说念主财产赠与国度、集体或者法定承袭东说念主之外的组织、个东说念主。

遗嘱东说念主所立遗嘱是否有用，更揣测到每个承袭东说念主或受遗赠东说念主的亲身利益。本期“身边法”栏目，梳理了几个案例，我们一说念望望该若何立遗嘱。

这么立遗嘱 有用

父母遗嘱将房给大犬子

小犬子要求分割 房产到底归谁

“佳耦共同遗嘱”了解一下

父母留住遗嘱，将房产遗送礼一说念活命的大犬子。他们物化后，小犬子要求分割财产。这个房产到底归哪个？

北京海淀法院审理后，认定父母所立共同遗嘱确凿、正当、有用，房屋由大犬子承袭。

遗嘱系母亲所写 父亲仅签名

原告王大宝诉称，父母于2004年购买房屋，登记在父亲名下。其为了便于善良父母，一直与父母居住在一说念，尽了主要的奉养义务。故父母二东说念主于2018年共同书写了一份遗嘱，载明：房屋由犬子王大宝承袭。2021年，父亲因病物化；2022年，母亲因病物化。其以为，房屋系父母的佳耦共同财产，现两东说念主均已物化，并留有遗嘱，遗嘱正当有用，故房屋应当由其承袭所有这个词。

被告王小宝辩称，父母二东说念主虽立有共同遗嘱，但该遗嘱的内容系母亲一东说念主所写，故该遗嘱仅应系母亲的自书遗嘱。父亲未我方书写遗嘱，仅在该遗嘱上签名、写日历，且父亲的遗嘱部分并不稳妥代书遗嘱的体式要求，故对于父亲的遗产部分应当按照法定承袭无间。

法院经审理后以为，以佳耦两边口头共同签订的无间佳耦共同财产的遗嘱，稳妥遗嘱体式要件的应为有用。本案中j9九游会官方，房屋系王父与李母在婚配揣测存续本领赢得，应属于王父与李母的佳耦共同财产。对于王父与李母于2018年所立遗嘱，该份遗嘱由李母亲笔书写，李母与王父共同签名证实，并注来岁、月、日，体式上稳妥法律轨则的自书遗嘱体式要件，内容是共同无间二东说念主共同所有这个词的房产，立遗嘱东说念主的料想暗示确凿明确，应认定该共同遗嘱确凿、正当、有用。王大宝依据王父与李母所立遗嘱宗旨房屋由其承袭所有这个词，具有事实及法律依据，法院照章赐与提拔。

最终，法院认定王父与李母的所签订的共同遗嘱有用，房屋由王大宝承袭所有这个词。宣判后，两边均未上诉，该判决现已凯旋。

什么是佳耦共同遗嘱？

共同遗嘱，是指两个或者两个以上的立遗嘱东说念主共同签订统一份遗嘱，对于生前各自或者共同所有这个词的财产进行刑事包袱的一种遗产承袭时势。王法奉行中，常见的共同遗嘱即是佳耦共同遗嘱，即佳耦二东说念主共同签订统一份遗嘱。

对于佳耦共同遗嘱的类型，按照遗嘱指定承袭东说念主的不同，总体上分为三大类型：1.共同指定型。即佳耦两边在遗嘱中共同指定由第三东说念主承袭遗产。2.互相指定型。即佳耦两边在共同遗嘱中商定，一方先物化的，另一方成为物化一方遗产的唯独承袭东说念主。该种遗嘱故意于在一方物化时，保险存世一方的物资活命。3.夹杂型共同遗嘱（亦称“柏林式遗嘱”）。即佳耦两边互相指定对方为承袭东说念主，并商定在两边均物化后指定第三东说念主为承袭东说念主。本案中，王父与李母签订的遗嘱商定两边物化后，房屋由王大宝承袭，二东说念主共同指定由王大宝承袭遗产，故二东说念主所立共同遗嘱属于共同指定型共同遗嘱。

>>佳耦共同遗嘱的效力

对于佳耦共同遗嘱的效力，《中华东说念主民共和国民法典》及《最妙手民法院对于适用 <中华东说念主民共和国民法典> 承袭编的解释(一)》均未进行明确轨则，但在王法部于2000年3月24日发布的《遗嘱公证确定》第十五条轨则：“两个以上的遗嘱东说念主肯求办理共同遗嘱公证的，公证处应当指令他们永别缔造遗嘱。遗嘱东说念主坚握肯求办理共同遗嘱公证的，共同遗嘱中应当明确遗嘱变更、取销及凯旋的条目。”根据该轨则，公证处对于签订的共同遗嘱不错进行公证，由此来看，该轨则如故试验上招供了进程公证的共同遗嘱的效力。

北京市高等东说念主民法院在《北京高院对于审理承袭纠纷案件几许疑难问题的解答》第十九条对于共同遗嘱能否定定有用的问题解答中，明确标明“以佳耦两边口头共同签订的无间佳耦共同财产的遗嘱，稳妥遗嘱体式要件的应为有用。当事东说念主仅以遗嘱内容为一方书写，不稳妥代书遗嘱关联体式要件为由请求认定遗嘱无效的，东说念主民法院不予提拔。”此解答已基本认定了稳妥遗嘱体式要件的佳耦共同遗嘱的法律效力。

故在本案中，王父与李母共同签订遗嘱，虽该遗嘱内容仅为李母一东说念主所写，但因王父与李母均在该遗嘱上签名并注明日历，故该遗嘱体式上稳妥要求，内容系刑事包袱二东说念主所有这个词的财产，故共同该遗嘱应属正当有用。 据山东高法公号

写的字条成分皆全亦然遗嘱

具备法律轨则的自书遗嘱的体式要件和试验要件就行

杜明与冯一世有一子一女，即杜军、杜丹。杜明于2005年物化，冯一于2019物化，二东说念主父母均早于二东说念主物化。杜丹将杜军诉至法院，要求依照冯一留住的遗嘱承袭其房屋。杜军辩称，其不明晰冯一留有遗嘱的事，要求按照法定承袭照章分割房屋。

庭审中，杜丹提供了字条，该字条载明：因杜丹对我尽了更多奉养义务，故土决定冯一我名下的房屋归我女儿杜丹所有这个词，别东说念主不得骚动；冯一，2018年11月1日。

第一次庭审中，杜军对该字条的确凿性暗示招供，后又在开庭时暗示因前次没看明晰字条内容，故对字条的确凿性无法证实，性质也不发表认识。

法院经审理后以为，杜军在第一次庭审中对字条的确凿性招供，后又暗示确凿性无法证实，在杜军未提供相应的根据诠释其宗旨的情况下，法院证实该字条的确凿性。冯一在该字条中明确暗示其名下所有这个词的房屋归杜丹所有这个词，该字条已具备法律轨则的自书遗嘱的体式要件和试验要件，故法院证实该遗嘱的效力。法院最终判决冯别称下的房屋由杜丹承袭。

>>法官释法

本案中，杜军对该字条进行质证时先是对确凿性暗示招供，后又暗示确凿性无法证实，前后述说互相矛盾，其前已作出不利于己的暗示，后又反言作对我方故意的暗示，违犯了民事诉讼门径的“禁反言”原则，不搪塞杜军其后的宗旨赐与采信。故法院证实杜军对该字条的确凿性赐与招供，即该字条是冯一亲笔书写并签名，稳妥自书遗嘱的体式要件，兼顾字条的内容来看，冯一双自己财产进行了明确刑事包袱，故该字条亦稳妥自书遗嘱的试验要件，法院证实遗嘱的确凿性并依据该遗嘱对关联遗产进行了分派。 据北京海淀法院公号

这么立遗嘱 无效

用手机录遗嘱没见证东说念主不算数

以灌音摄像体式立的遗嘱应当有两个以上见证东说念主在场

胡某（女）与陈某（男）育有两子女，二东说念主仳离时商定好子女归男方抚养，房产归女方所有这个词。其后，胡某我方用手机录制了一段遗嘱摄像，口述暗示其名下的财产都归两子女所有这个词。胡某物化后，陈某四肢两子女的监护东说念主，要求按照胡某遗嘱意愿让两子女承袭胡某财产，而胡某的父母则以为应该按照法定承袭享有相应的承袭权，陈某便根据摄像的遗嘱向法院告状。

江西省铅山县东说念主民法院审理以为，按照《中华东说念主民共和国民法典》第一千一百三十七条轨则，以灌音摄像体式立的遗嘱，应当有两个以上见证东说念主在场见证。遗嘱东说念主和见证东说念主应当在灌音摄像中记载其姓名或者肖像，以及年、月、日。

本案中，胡某的遗嘱灌音摄像中只见胡某一东说念主，未有见证东说念主，穷乏两个以上见证东说念主在场的体式要件，不稳妥法律轨则。法院认定胡某的灌音摄像遗嘱无效，最终照章判决驳回陈某的诉讼请求。

>>法官释法

摄像遗嘱正当有用应当稳妥下列要件：

一、由遗嘱东说念主亲自陈述遗嘱的内容。这是由遗嘱的孤独性决定的。遗嘱必须是遗嘱东说念主本东说念主的确凿意愿，由本东说念主孤独作念出，不许以他东说念主料想辅助或代理。

二、有两个以上的见证东说念主在场见证。见证东说念主至少是两东说念主，根据缔造遗嘱见证东说念主的预计打算，遗嘱见证东说念主必须是概况客不雅平允地诠释遗嘱确凿性的东说念主。

三、遗嘱东说念主和见证东说念主应当在摄像中记载其姓名或者肖像。在记载姓名时，遗嘱东说念主和见证东说念主应当廓清地述说其在住户身份证件或者户口簿上登记的姓名，最佳是概况念诞生份证号码。

四、遗嘱东说念主和见证东说念主应当在摄像中记载年、月、日，三者统筹兼顾。 据江西式院公号

代书遗嘱仅盖章章无署名法院不招供

必须有遗嘱东说念主、代书东说念主和其他见证东说念主签名

王扬与鲍梅生有二子一女，即王江、王利、王淑，王扬于2008年物化，鲍梅于2010年物化，王扬、鲍梅的父母均早于二东说念主物化，王江生有一子王腾。王淑将王江、王利诉至法院，要求照章分割王扬与鲍梅的房产。

王江、王利辩称，王扬与鲍梅生前屡次暗示兴奋将房产赠与王江之子王腾，且鲍梅生前留有代书遗嘱，亦标明将房屋给王腾，故房屋应归王腾所有这个词。

王江向法庭提供了鲍梅的代书遗嘱，该遗嘱载明：我叫鲍梅，因本东说念主高度近视书写未便，现由张辉捉刀，特立此遗嘱。王扬是我老伴，他于2008年物化，在他生前曾与我商榷决定，在我们百岁之后，将王立名下的房产赠与孙子王腾。现时我重申，在我百岁之后望儿女们效力我们二老之决定，这是我唯独的遗志。立遗嘱东说念主处线路有“鲍梅”字样的印鉴，代书东说念宗旨辉，见证东说念主焦霞字样的签名。庭审中，王江肯求代书东说念宗旨辉出庭作证，张辉向法庭述说了鲍梅立遗嘱的进程，见证东说念主焦霞未出庭作证。王淑对遗嘱及证东说念主证言的确凿性不予招供，以为钤记不是鲍梅在立遗嘱时加盖的。

法院经审理以为，涉案房屋系王扬与鲍梅婚配存续本领购买，且在计议房屋购买价钱时使用了其佳耦二东说念主的工龄，属于佳耦共同财产。对于鲍梅遗嘱的问题。王江虽宗旨鲍梅生前留有代书遗嘱，并提供了代书遗嘱，但该遗嘱上仅加盖了“鲍梅”字样的印鉴，未线路有鲍梅的签名，而王淑对遗嘱的确凿性建议了异议，在王江、王腾未能奉告到见证东说念主焦霞到庭领受质询，且未能提供其他干证的情况下，其所握鲍梅的代书遗嘱体式要件欠缺，应为无效遗嘱。鉴于此，王扬与鲍梅均已物化，二东说念主未留有正当有用的遗嘱，故涉案房屋应四肢二东说念主遗产，由其法定承袭东说念主王江、王利、王淑承袭。庭审中，王利自发将其承袭的份额赠与王江，王江亦暗示领受赠与，法院对此不握异议。法院最终判决涉案房屋由王淑承袭34%的房产份额，由王江承袭66%的房产份额。

>>法官释法

民法典第一千一百三十五条轨则，代书遗嘱应当有两个以上见证东说念主在场见证，由其中一东说念主代书，并由遗嘱东说念主、代书东说念主和其他见证东说念主签名，注来岁、月、日。

本案中，王江提供的代书遗嘱上只线路有“鲍梅”字样的印鉴，未有鲍梅本东说念主的亲笔签名，不稳妥法律轨则的代书遗嘱的体式要件，应为无效。 据北京海淀法院公号